Jytte Laursen og Stig Jensen
Jytte Laursen har lang erfaring med international økonomi og handel samt udviklingsbistand fra sit arbejde som økonom i Verdensbanken, Udenrigsministeriet og private konsulentfirmaer.
Jytte Laursen har grundigt kendskab til mange lande i Afrika og har bl.a. været udstationeret til Tanzania og Zambia. Hun arbejder i dag som økonomisk rådgiver og er censor på Center for Afrikastudier i København.
Stig Jensen er cand.scient.pol, PhD i Geografi fra RUC.
Lektor og tidligere leder på Center for Afrika Studier ved Københavns Universitet.
Stig Jensen har været forsker på Center for Udviklingsforskning og Dansk Insittut for Internationale Studier (DIIS) og har omfattende felterfaring fra en lang række afrikanske lande og forskningsaktiviteter med fokus på miljø- og udvikling i Afrika
I forbindelse med at udviklingsminister Ulla Tørnæs (V) netop har været i Uganda for at lancere det nye danske landeprogram til Uganda, fremførte TV-avisen mandag aften en skarp kritik af Danmarks engagement i Uganda.
Oppositionspolitikeren Bobi Wine, der har været fængslet og er blevet tortureret, fik plads til at kritisere Ugandas præsident Museveni og al bistand (fra Danmark og andre lande) uden modspil. Bistanden opretholder styret og gør mere skade end gavn; på den måde støtter bistanden magthavernes angreb på det ugandiske folk, bl.a. ham selv.
Det vidner om en stor misforståelse fra TV-avisens korrespondent: for det danske samarbejde med Uganda er baseret på de danske værdier om demokrati og menneskerettigheder og lægger stor vægt på at støtte de dele af civilsamfundet, der kæmper imod styrets mangel på samme.
Danmark har længe vidst, at styret i Uganda lader en del tilbage at ønske – men som Ulla Tørnæs anfører i Radio 24/7 (Cordua og Steno, torsdag, d. 11. oktober) betyder det vel ikke nødvendigvis, at man skal trække sig ud af landet. For at fremme danske værdier, kanaliseres en stor del af støtten udenom regeringens apparat; dét er den blevet i en årrække i Uganda – og det bliver den fortsat. Samtidig støtter Danmark landbruget i den fattigste del af landet, bl.a. med billige lån.
Det er ikke oplagt, at denne støtte gør skade på Bobi Wine og forhindrer folket i at opnå sin frihed.
Det er måske snarere et spørgsmål om, at TV-avisen tegner et forkert billede af Uganda (og Afrika i det hele taget), når den danske bistand kritiseres på så tyndt et grundlag som i indslaget mandag aften. For man kan jo godt støtte demokratiske kræfter, selvom præsidentens styre i Uganda er korrupt.
Og kan dansk bistand i sig selv indføre demokrati i Uganda? Eller er det faktisk de politiske processer i Uganda, der er afgørende? Og hvem ville blive ramt, hvis Danmark trak sin støtte? Ville det være præsidenten eller ville det måske være de ugandere, der kæmper for menneskerettigheder og demokrati? Nok er Bobi Wine en kendt og markant oppositionsleder i Uganda, men kender han egentlig noget til den danske bistand?
Danmark har givet udviklingsbistand til Uganda i mange år, også selvom præsident Musevenis styre ikke just er demokratisk. Det ved man udmærket godt i Danmark, men derfor kan det jo godt give mening at yde bistand til Uganda.
Man kan ikke ignorere den ugandiske stat, der sætter rammerne for samfundsudviklingen; rammer der på nogle måder har været fornuftige for økonomisk vækst og bekæmpelse af fattigdommen, der er faldet fra mere end 50 procent til under 30 procent af befolkningen i løbet af det seneste årti.
Man kan også som Danmark vælge at blive ved med at påvirke staten i en mere demokratisk retning, f.eks. ved at støtte kræfter, der informerer alle ugandere om overgreb på menneskerettigheder og advokerer for bedre demokrati.
Det kan også give mening at støtte indtægtsgrundlaget for den fattigere del af befolkningen, så de får muligheder for at producere og sælge afgrøder. Som udviklingsminister Ulla Tørnæs sagde i indslaget, gør Danmark faktisk en (positiv) forskel for mange ugandere. Det kan også være godt for Danmark med de muligheder for øget samhandel og investeringer, det kunne medføre.
TV-avisen afsluttede indslaget med bemærkninger om, at Danmark (og andre europæiske lande) ønsker at støtte Uganda, fordi landet er nogenlunde stabilt i en ellers urolig region og har valgt at huse mange flygtninge fra nabolande som DRC og Sydsudan.
Da Europa ikke ønsker disse flygtninge, skal man fastholde det nuværende styre i Uganda. Sandheden er imidlertid, at disse flygtninge ikke er sat bag lås og slå, men kan skabe sig et liv i Uganda, f.eks. ved at dyrke jorden. Måske derfor vælger en del flygtninge at blive i Uganda, snarere end at søge lykken i Europa.
Det er nemt at kritisere præsidenten for overgreb på menneskerettigheder og manglende demokrati, men det ville klæde TV-avisen at nuancere billedet af Uganda og anerkende den indsats landet gør for at reducere migrationsstrømmene og bekæmpe fattigdommen.
Og anerkende, at dansk bistand måske kan bidrage til en positiv udvikling i landet.
