Historikeren Peter Frederiksen, hvis nye bog, “Kindkys af Pol Pot, Kampuchea og den danske forbindelse”, fik en ublid medfart af Berlingske Tidendes anmelder, Bent Blüdnikow, som bl.a. beskyldte forfatteren for at være tonedøv, giver nu igen med samme mønt.
I et skarpt formuleret svar i Berlingske Tidende tirsdag skriver Peter Frederiksen under overskriften “Blüdnikows heksejagt på venstrefløjen bremser for større forståelse”, at Blüdnikow “endnu engang sætter sig ufrivilligt i centrum med en række fatale faglige misforståelser og fordrejninger”.
Han citerer fra anmeldelsen: “Selv om Peter Frederiksen forsøger at skildre den danske venstrefløjs forhold til Pol Pot-regimet, falder forsøget magert ud. Vi får at vide, at sympatien for rædselsregimet begrænsede sig til KAP (Kommunistisk Arbejderparti, red.) og enkelte andre maoistiske smågrupper. Det svarer ikke til min erindring, hvor den ukritiske holdning til Khmer Rouge deltes af brede dele af venstrefløjen”.
Og giver så igen: – Bent Blüdnikow stiller her sin egen erindring op over for min gennemgang af tusindvis af siders fortroligt kildemateriale, som jeg har været igennem i danske og udenlandske arkiver. Det var vist ikke gået, hvis en anmelder i en anmeldelse om Holocaust havde modargumenteret med, at han ikke erindrede antisemitisme i Tyskland i 1930-40erne.
– Det er jo ikke rigtigt, som Bent Blüdnikow skriver, at jeg “snævrer emnet ind, så vi i hovedsagen ender med to partimedlemmer i KAP (som besøgte Kampuchea, red.). Og kun de to, for forfatteren har forbløffende nok undladt at interviewe andre af partiets mange aktivister”.
– Der ER interviews med andre KAPere, men de to delegater spiller naturligvis en central rolle al den stund, at det er deres rejse, jeg behandler. Undersøgelsens vigtigste kildemateriale… er mødereferaterne fra de interne beslutningsorganer i KAP.
– Jeg ved ikke, om Bent Blüdnikow mener, at nutidige interviews af partimedlemmer er bedre kildemateriale end de fortrolige, interne dokumenter fra samtiden, hvor partiet diskuterede forholdene i Kampuchea, skriver Peter Frederiksen.
Han konkluderer: – Forklaringen på, at Bent Blüdnikow erindrer anderledes end, hvad den historiske undersøgelse kan dokumentere, er, at han har sin egen agenda rettet mod venstrefløjen som tilbedere af massemordet.
Peter Frederiksen er ligeledes skuffet over, at Blüdnikow “undlader at berøre andre af bogens problemstillinger, som f.eks. den danske udenrigstjenestes tilsidesættelse af vigtige oplysninger, der kunne have fået Danmark til at lægge pres på det socialistiske Kampuchea”.
Læs også “Berlingske-anmelder retter bandbulle mod venstrefløjens internationale forbindelser”, 12.08.04, under Dansk bistand.
