Kommentar af Ole Mølgård Andersen
I Danidas magasin “Udvikling” nr. 01/2012 påpeger Klaus Winkel, at det meget farverige og meget dyre magasin rummer for lidt stof om Danida. Om hvad der kommer ud af de 15 milliarder skattekroner, som finansierer Danmarks internationale udviklingssamarbejde.
Redaktøren svarer, at ønsket om at nå ud til en bredere kreds har ført til en indskrænkning af dette stof, som oprindeligt var begrundelsen for, at Danida udgav dette engang bistandsmæssigt relevante tidsskrift. Redaktørens svar er ret uforståelig.
Der er i den såkaldte brede befolkning udtalt og forståelig skepsis med hensyn til hvad der kommer ud af u-landshjælpen, ikke mindst i fremtiden, hvor landets egne fattige må holde for.
Det statsligt og for u-landsmidler finansierede magasin kunne og burde selvsagt bidrage til at orientere bredere kredse om midlernes anvendelse.
Det kunne nemt ske ved, at uafhængige journalister i nært samarbejde med evalueringskontoret populariserede resultaterne, på godt og ondt, af mange, ganske kostbare evalueringer, som Danidas eget internationalt velrenommerede og professionelt arbejdende evalueringskontor løbende udsender.
I Udvikling nr. 03/2012, hvor der er afsat sølle én side ud af 67, med Kort nyt fra Danida, nævnes fire nye evalueringer, heriblandt en om ”Danida support to the education sector in Afghanistan 2003-09”, hvortil er bevilget nær 500 millioner kroner.
Som tidligere mangeårig Danida-medarbejder mødes man tit med spørgsmål bl.a. om, hvad der mon kommer ud af de milliarder af danske skatteborgerpenge, som bevilges til dette gennemkorrupte samarbejdsland.
Selv om Udvikling skulle reservere halvdelen af deres mange glitrende sider på at orientere om, hvad der kommer ud af de mange bistandsmilliarder, ville det være en gevinst for den brede befolkning, der som det er i dag, er dårligt informeret.
Bestyrerne af det 40 år gamle magasin bør alvorligt overveje en kursjustering, formentlig i samråd med de ansvarlige uden for ministeriets såkaldte pressetjeneste.
Ole Mølgård Andersen er tidl. kommitteret i udviklingsøkonomi i Udenrigsministeriet.
————-
Svar fra”Udviklings” redaktion
Institutionen skal ikke være udgangspunkt
Udvikling har naturligvis en forpligtigelse til at orientere om udviklingssamarbejdets resultater. Og det gør vi i hvert eneste nummer, men ikke nødvendigvis med institutionen Danida som udgangspunkt.
Eksempelvis bragte vi i seneste nummer (3/2012) et 10-siders mini-tema om EU’s bistand til De Palæstinensiske Selvstyreområder. Da godt ni procent af Danmarks bistand kanaliseres via EU, er det relevant at skrive om ”den ukendte milliard”, som Danidas bidrag til EU også kaldes.
Dertil kommer tre sider i samme nummer om regeringens nye udviklingsstrategi ”Retten til et bedre liv”.
At formidle hvad det kommer ud af den danske udviklingsbistand, er en vigtig opgave. Alene i år har Danida gennemført oplysningskampagnen ”Bedre rammer”, været ude i storcentre landet over med vandreudstillingen “Danidas Oplevelsescirkler” og deltaget i NGO-kampagnen ”Verdens bedste nyheder”.
Tiltag som disse – der er nået ud til hundredtusinder – er nok mere velegnede til at ramme bredt end et magasin, der kræver, at læserne i forvejen besidder en vis grundinteresse for det internationale stof.
Magasinet er i dag et frodigt mix af udvikling, erhverv, kultur og politik. En fordobling af antallet af abonnenter siden 2011 og utallige positive tilkendegivelse om Udvikling som magasin, vidner om, at relanceringen er faldet i god jord.
Redaktionen.
———–
På baggrund af svaret retter Ole Mølgård Andersen en direkte appel til udviklingsministeren:
Kære Friis Bach,
Ref…. Min kritik af Danida Magasinet “Udvikling”, som med et udenomssvar er blevet bragt på bladets elektroniske hjemmeside, da der angiveligt ikke var plads i magasinets seneste trykte udgivelse
Mit ærinde var og er, at der er noget galt med Danidas tilfældige og biased orientering af offentligheden om resultaterne af større danske bistandsindsatser.
Og dét til trods for, at der i ministeriet nu omsider findes en selvstændig professionel evalueringsenhed, som frembringer kostbare evalueringer af danske indsatser publiceret i omfattende rapporter, men i et fagsprog, som næppe kan fordøjes af ret mange læsere (inkl. medlemmer af Folketinget).
Jeg mener, det må være en klar Danida-forpligtelse, at essensen af evalueringer af større bevillingers anvendelse konsekvent og så objektivt som muligt gøres tilgængelige i et for travle politikere, nyhedsmedier og offentlighed tilgængeligt sprog.
I stedet anvendes bistandsmidler på et farverigt, ganske kostbart, men gratis magasin til erstatning for det gamle Udvikling, der formidlede bistandsstof.
Det nye magasin beskæftiger sig overhovedet ikke med resultatformid-ling af danske bistandsmidler og kun perifert med udviklingsbistand i det hele taget.
Det er i stedet fyldt med overdådigt illustrerede reportageartikler om andre såkaldte Tredje Verdens ulykker, som man i ganske vist mindre farvestrålende udgaver kan finde behandlet i andre medier.
Især vil jeg fremhæve Information og Kristeligt Dagblad, den udmærkede netavis U-landsnyt.dk og et stigende antal DR dokumentarprogrammer.
Det er også påfaldende, at denne Danida-udgivelse samarbejder med det elitære amerikanske Foreign Affairs, der kun omhandler bistand i det omfang den vedrører USAs geopolitiske interesser, sådan som det også er reflekteret i de artikler, magasinet hidtil har bragt fra denne kilde.
Der findes jo flere seriøse internationale bladudgivelser, som drejer sig om udviklingsbistand, og som det forekommer langt mere relevant for Danida som oplysningsorgan at samarbejde med.
Venlig hilsen Ole Mølgård Andersen
e-mail: [email protected]
Se også telegrammet
http://www.u-landsnyt.dk/nyhed/18-04-12/danida-50-r-kun-et-lille-hurra
