I en tid, hvor nye udviklingspartnerskaber og investeringsmodeller afprøves af såvel statslige og halvstatslige udviklingsaktører som Danida og IFU, NGOer og pensionskasser ud fra et ønske om ikke alene at skabe afkast, men også skabe udviklingseffekt og medvirke til realiseringen af Verdensmålene for Bæredygtig Udvikling, er det vigtigt, at der er åbenhed omkring, hvordan disse modeller virker, så vi som danske skatteydere, udviklingsinteresserede og pensionsopsparere kan få indsigt i, hvad der virker godt og hvad der virker mindre godt.
Mange er enige om, at en af de måder, private investeringer har positive udviklingseffekter på, er gennem skattebetaling. Det hørte jeg senest Investeringsfonden for Udviklingslande, IFUs direktør og CSR-ansvarlige fortælle på et møde, IFU holdt om landbrugsinvesteringer i sidste uge.
Når det kommer til skat, er de nye investeringsmodeller langt fra enkle at forstå. Derfor ville det være så dejligt, hvis IFU ville fortælle os, hvordan tingenes rette sammenhæng så er, hvis der er noget Danwatch skulle have misforstået, sådan som Nicolai Boserup ifølge Globalnyt lader forstå i artiklen IFU-topmand i bittert udfald: Undersøg Danwatch NU (9.12.2017)
Eksemplet Silverlands
De nye udviklingsinvesteringsmodeller bliver eksempelvis prøvet af i forbindelse med Silverlands.
Silverlands er en fond, som en række udviklings- og institutionelle investorer har skudt penge i og som så via forskellige projektselskaber investerer i landbrug i det sydlige og østlige Afrika.
Selve fonden er ifølge den information, Silverlands har givet til sine amerikanske garantistillere, baseret i Luxembourg. Fra dansk side har IFU og tre danske pensionskasser skudt penge i fonden. Og det er i forbindelse med denne fond og de investeringer og den skattepraksis, der knytter sig til den, at der ifølge Nicolai Boserup er noget, som Danwatch har fået helt galt fat på.
Selv tjekkede jeg lige Silverlands seneste ‘Environmental and Social Governance’ rapport fra 2017 (PDF downloader automatisk), og den fortæller, at Silverlands har betalt USD 7891 i skat i forbindelse med ét af sine tre landbrugsinvesteringsprojekter i Zambia, mens der ikke er betalt skat i forbindelse med de to øvrige projekter i Zambia.
I forbindelse med de investeringer Silverlands har i Sydafrika gennem deres partner Crookes Brothers, er der betalt ZAR 34 millioner (USD 2,5 millioner) i skat.
Endelig fremgår det, at der ikke er betalt skat i forbindelse med de investeringsprojekter, Silverlands har i Tanzania, Mozambique og Namibia.
For de investeringsprojekter, hvor der ikke er betalt skat, anføres det i Silverlandsrapporten, at det skyldes, at “companies had tax credits or were in a loss position for tax purposes”.
Skal pensionskunderne være bekymret?
Som udenforstående kan det være svært at gennemskue, hvad dette betyder.
Betyder det f.eks. at man skal være bekymret, hvis man som dansk pensionskunde har sine opsparinger hos en af de tre danske pensionskasser, der har skudt penge i den fond, der finansierer Silverlands landbrugsinvesteringerne i det sydlige og østlige Afrika, fordi der tilsyneladende ikke bliver skabt et overskud, i hvert fald ikke et skattepligtigt et? Eller hvordan hænger det sammen?
Det ville være så dejligt, hvis IFU kunne hjælpe med at kaste lys over dette.
Helle Munk Ravnborg er seniorforsker DIIS
