Idealer og realiteter – endnu en gang
Af Christian Kelm-Hansen
I 15 år fra 1975 til udgangen af 1989 var jeg formand for Danidas styrelse og derfor særlig interesseret i, hvordan den periode blev omtalt, da bogen ”Idealer og realiteter. Dansk udviklingspolitiks historie 1945-2005” udkom for et halvt år siden.
Selv om jeg i øvrigt fik hæderlig omtale, blev jeg både vred over og ked af, at det af side 397 fremgik, at jeg var blevet fyret som styrelsesformand. Det er det rene opspind, som ikke hører hjemme i, hvad der må betragtes som den officielle historieskrivning, i øvrigt finansieret af Udenrigsministeriet.
De ridser, der skæmmer mit eftermæle, skal i hvert fald være sandfærdige!
Efter nogle måneders korrespondance frem og tilbage med den pågældende forfatter Chr. Friis Bach og redaktionen ved professor Nikolaj Petersen, fik jeg denne tilkendegivelse:
”Redaktionen og Chr. Friis Bach er meget kede af, at vi med en uheldig formulering utilsigtet kom til at stille din afgang som styrelsesformand i et skævt lys.
Vort forslag er, at vi i næste udgave af bogen erstatter afsnittet på side 397, 2. spalte, linje 5-11 med følgende:
”Christian Kelm-Hansens dobbeltrolle og centrale placering blev dog også problematiseret af ministeriet og i dele af hans eget bagland. Da han ved årsskiftet 1989/90 trådte tilbage fra posten som styrelsesformand, satte ministeriets embedsmænd sig endnu tungere på udviklingspolitikken.”
Det hedder videre i Nikolaj Petersens skrivelse:
”Redaktionen og forfatteren håber, at du kan føle sig tilfreds med denne ændring og beklager at vi utilsigtet er kommet til at såre dig. Den øvrige behandling af din indsats i bogen (såvel som i Dansk Udenrigspolitiks Historie bind 6) viser, at vi absolut ikke har haft til hensigt at forklejne dit bidrag til dansk udviklingsbistand.”
Det er jo meget godt, det virker dog besynderligt, at redaktionen har opretholdt formuleringen om, at m i n i s t e r i e t problematiserede min rolle, idet den ansvarlige embedsmand departementschef Bent Haakonsen om dette har tilskrevet redaktionen:
”For så vidt angår den nye formulering er der ikke belæg for generelt at tale om ”ministeriet”. Derimod måske ”nogle medarbejdere i ministeriet”. […] På intet tidspunkt gav udenrigsministeren udtryk for utilfredshed med Kelm-Hansens rolle og centrale placering. Ellemann-Jensen tegnede vel om nogen ”ministeriet”.”
Redaktionen har altså valgt at stole mere på Friis Bach, som just ikke har demonstreret ægte forståelse for begrebet kildekritik, end på den ansvarlige departementschef.
Bogen bliver næppe nogen kioskbasker, så måske kommer der ikke en ny udgave, og jeg spurgte derfor redaktionen:
”Hvordan har I tænkt jer, at korrektionen og beklagelsen når frem til dem – eller i hvert fald nogle af dem – der allerede har købt/læst 1. udgaven, der jo også står på bibliotekerne?”
Efter at redaktionen havde tygget på besvarelsen i 3 måneder, modtog jeg 24.sept. dette svar:
”Desværre er det stærkt begrænset, hvad vi kan gøre, når skaden er sket, idet vi jo ikke kender læserne. Vi er ikke en organisation eller institution, der kan udsende pressemeddelelser herom, men vi kan og vil gøre det, som vi hidtil har gjort, nemlig at give en redegørelse for sagen, når vi bliver spurgt eller ved anden given lejlighed, og med en påpegning af det meget positive billede, fremstillingen i øvrigt tegner af dit virke.”
Jeg har derfor følt det nødvendigt med denne lille artikel til belysning af, at man ikke skal tro på alt, hvad der optræder som officiel historieskrivning. Det hører også med til historien, at kilden til den urigtige påstand, professor Holger Bernt Hansen, har valgt at holde meget lav profil – for nu at bruge en pæn formulering.
Chr. Kelm-Hansen var udover posten som formand for U-landsstyrelsen socialdemokratisk folketingsmedlem og sit partis u-landsordfører. Han har også været præsident for Dansk Røde Kors.
U-landsnyt har omtalt bemeldte bog i flere anmeldelser, da den udkom Anmeldelserne var kritiske, ikke mindst om det kapitel, der er forfattet af Chr. Friis-Bach. Han blev bl.a. beskyldt for mangelfuld kildeforståelse og -kritik samt vigtige udeladelser og faktuelle fejl. Anmeldelserne og forfatternes replikker står i rubrikken “Dansk bistand”
Man kan også søge i u-landsnyts nyhedsdatabase (øverst her på siden) ved at indtaste ordene “Idealer og realiteter”.
