Kære Helle,
IFU’s skattepolitik sætter rammerne for, hvordan IFU og vores partnere skal forholde sig til skat. Og du har læst den rigtigt, når du konstaterer, at der skal betales skat lokalt af overskuddet i projektselskaberne. Det skal ske i overensstemmelse med den lokale lovgivning, hvor det naturligvis er tilladt for eksempel at benytte gældende afskrivningsregler.
Det er selvfølgelig også en klar regel, at de selskaber, IFU investerer i, skal have deres regnskaber revideret eksternt.
IFU har god indsigt i vore investeringer og følger med både i forhold til sustainabillity, governance, udviklingseffekter og økonomisk performance, herunder skat. Det sker bl.a. via løbende rapportering fra selskaberne, lokale besøg og gennem deltagelse i selskabernes bestyrelse.
Hvis IFU i den forbindelse bliver opmærksom på fejl eller uregelmæssigheder, bliver det naturligvis taget op med selskabet med henblik på at få forholdene korrigeret, så de lever op til de krav, IFU stiller.
Det er også rigtigt opfattet, at IFU’s skattepolitik slår fast, at vi kan benytte holdingselskaber og investere i fonde via tredjelande, der lever op til OECD’s regler og ikke er på EU’s nye sortliste over skattely.
Forudsætningen er også, at den type investeringer som andre er lovlige og i overensstemmelse med lovens ånd, ligesom IFU skal have fuld indsigt i den måde investeringerne er organiseret på, og hvilke partnere der indgår. Det er et af de forhold, vi bruger en del tid på i forbindelse med vores due dilligence forud for, at en investering godkendes i vores investeringskomite eller eksterne bestyrelse.
Det er dog ikke helt rigtigt opfattet, at IFU investerer i multinationale selskaber, der kan flytte overskud rundt mellem diverse datterselskaber.
Uanset om det er en direkte eller indirekte investering, så sker investeringerne i enkelte selskaber i udviklingslande. Vi er derfor meget opmærksomme på, at der ikke flyttes profit væk fra det selskab, IFU har investeret i, fordi det vil medføre et reduceret afkast af vores investering.
Det samme gælder for andre eventuelt lokale investorer, og derfor har vi faktisk her fælles interesser med de lokale skattemyndigheder i, at overskuddet i det lokale selskab er så stort som muligt.
Silverlands investeringer i Zambia giver ikke overskud – endnu
Som jeg skrev i mit første svar til dig, giver hovedparten af Silverlands virksomheder i Zambia endnu ikke et positivt resultat af driften og har derfor ikke et overskud, der skal betales skat af.
Det er Silverland, som vi begge har konstateret, helt åbne omkring, og det er derfor ærgerligt, at der i offentligheden er skabt uberettiget tvivl om Silverland og deres skatteforhold.
Det gælder også de 20 mio. kr. i overskud, der er omtalt af Danwatch, og som du refererer til. Silverland har desværre her forgæves for over en måned siden skrifteligt forklaret Danwatch, at overskuddet stammer fra en urealiseret valutakursgevinst i de zambiske selskaber, som ikke er skattepligtig.
Men når vi ser igennem alt postyret, er jeg glad for, at du kan bekræfte, at der er gode udviklingseffekter af Silverlands investeringer.
Det er jo også netop det, der er formålet med investeringerne, og det viser, at vi ved at kombinere statslige og private penge kan gøre en positiv forskel i Afrika.
Rune Nørgaard er kommunikationschef i Investeringsfonden for Udviklingslande, IFU.
